Menangani pembajakan online adalah upaya rumit yang sering dimulai dengan upaya untuk mengidentifikasi operator situs dan layanan yang melanggar. Di sinilah rintangan pertama muncul.
Banyak bajak laut menyimpan identitas mereka. Ini berlaku untuk operator situs dan layanan serta penggunanya.
Anonimitas relatif ini merupakan gangguan bagi kelompok anti-pembajakan, termasuk RIAA dan MPA. Sementara sebagian besar layanan online menolak untuk secara sukarela menyerahkan rincian pengguna, alat hukum dapat membantu pemegang kanan bergerak maju.
Dalam beberapa tahun terakhir, panggilan pengadilan DMCA telah memantapkan diri sebagai alat penegakan anti-pembajakan utama. Permintaan ini tidak memerlukan pengawasan dari hakim dan biasanya ditandatangani oleh petugas pengadilan. Ini membuat mereka ideal untuk mengidentifikasi bajak laut online dengan cepat.
DMCA Courpoenas yang berisiko
Baik RIAA dan MPA telah menggunakan panggilan pengadilan ini untuk mengidentifikasi pemilik situs bajak laut dan pelanggar individu. Kelompok -kelompok ingin panggilan pengadilan DMCA, sebagaimana dirinci dalam DMCA §512 (h), untuk tetap berada di kotak alat mereka tetapi ada kekhawatiran bahwa perintah pengadilan baru -baru ini dapat menghambat keefektifannya.
Contohnya tidak melibatkan RIAA atau MPA. Ini adalah perselisihan antara beberapa perusahaan film independen dan penyedia internet Cox. Yang terakhir berhasil keberatan dengan panggilan pengadilan DMCA yang berusaha untuk mendapatkan detail pribadi dari banyak dugaan bajak laut bittorrent.
Pendapat utama dalam kasus ini adalah apakah panggilan pengadilan DMCA berlaku untuk penyedia internet perumahan. Cox berpendapat menentang, menggambarkan dirinya sebagai penyedia saluran belaka yang diuntungkan dari §512 DMCA (a) pelabuhan aman, yang tidak mengharuskan ISP untuk menurunkan apa pun, karena ISP tidak menyimpan konten.
Untuk latar belakang, ringkasan singkat dari empat jenis ISP di bawah 17 USC § 512.
– §512 (a): komunikasi jaringan digital sementara; Layanan yang hanya meneruskan bit dan byte
– §512 (b): caching sistem; Layanan yang Story Selama Menyimpan (Cache) Data
– §512 (c): Penyimpanan informasi tentang sistem; Layanan Data Host yang
– §512 (d): Alat Lokasi Informasi; Layanan yang menghubungkan pengguna ke lokasi online (misalnya media sosial, mesin pencari)
Tahun lalu, pengadilan setuju dengan alasan Cox dan membatalkan panggilan pengadilan. Pesanan tersebut menyimpulkan bahwa panggilan pengadilan DMCA biasanya tidak berlaku untuk DMCA §512 (a) layanan, tetapi berlaku untuk penyedia lain yang menyimpan atau menautkan ke konten yang melanggar secara langsung.
Perusahaan film, termasuk Capstone Studios dan Millennium Funding, tidak menyerah. Setelah mosi untuk dipertimbangkan kembali gagal, mereka mengajukan banding di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan. Antara lain, banding berpendapat bahwa Cox juga berada di bawah DMCA §512 (d), karena dapat menghapus atau menonaktifkan 'referensi atau tautan' untuk melanggar konten.
Selain itu, para pemegang hak juga berpendapat bahwa panggilan pengadilan DMCA berlaku untuk § 512 (a) penyedia layanan. Oleh karena itu, kata mereka, panggilan pengadilan DMCA harus berlaku untuk Cox.
MPA dan Riaa ingin didengar
Bahasa DMCA bisa rumit pada waktu dan terbuka untuk interpretasi. Perusahaan film berharap bahwa mereka dapat memaksakan terobosan melalui Pengadilan Banding, tetapi putusan yang merugikan yang lebih lanjut membatasi ruang lingkup panggilan pengadilan DMCA juga dimungkinkan.
Risiko putusan yang merugikan jelas membuat MPA dan RIAA khawatir. Mereka sering menggunakan panggilan pengadilan ini untuk meminta informasi dari layanan pihak ketiga seperti CloudFlare, perusahaan media sosial, dan pendaftar domain.
Kelompok perdagangan sebelumnya berbagi pemikiran mereka dalam amicus brief. Mereka tidak memihak dalam perselisihan itu, tetapi menunjukkan bahwa putusan pengadilan yang lebih rendah terlalu luas. Secara khusus, mereka mempertanyakan bagian yang menunjukkan bahwa alamat IP mungkin tidak pernah berfungsi sebagai tautan, dalam konteks bagian 512 (d) pelabuhan aman.
MPA dan RIAA sebaliknya berpendapat bahwa Bagian 512 (d) Layanan, yang dapat mencakup penyedia proxy terbalik seperti CloudFlare, dapat menautkan ke situs web bajak laut melalui penempatan IP.
Jika perintah pengadilan distrik berdiri, validitas panggilan pengadilan DMCA MPA dan RIAA mungkin dipertanyakan. Untuk alasan ini, kelompok itu mendesak pengadilan untuk membatasi temuannya pada bukti yang ada, tanpa interpretasi IP-address yang diperebutkan dan mungkin tidak dibutuhkan.
Untuk mengulangi posisi ini lebih lanjut, MPA dan RIAA meminta waktu berbicara di sidang yang dijadwalkan Juni. Mereka meminta 10 menit dari waktu pengadilan, sambil menjaga waktu yang tersedia untuk pihak lain masing -masing pada 15 menit.
“MPA dan RIAA menginvestasikan sumber daya substansial untuk memerangi pembajakan online, termasuk melalui penggunaan pasal 512 (h) panggilan pengadilan. Karena pelanggar bersembunyi di bawah alias dan di belakang proksi, bagian 512 (h) panggilan pengadilan adalah alat utama untuk memerangi pelanggaran online dan melindungi industri kreatif yang sah,” kelompok -kelompok tersebut menginformasikan.
“Amici berniat menggunakan waktu mereka untuk mengadvokasi pembalikan atau putusan yang sempit, mencegah konsekuensi yang tidak diinginkan untuk panggilan pengadilan dan masalah yang tidak ada di hadapan pengadilan ini yang dapat memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan pada kompromi yang dibuat dengan cermat yang tercermin dalam DMCA.”
Pengadilan belum memutuskan permintaan ini. Sementara perusahaan film tidak keberatan, Cox tidak ingin memperpanjang pendengaran dengan sepuluh menit, tetapi ingin MPA dan RIAA menggunakan waktu perusahaan film sebagai gantinya.
'Troll'
Di mana panggilan MPA dan RIAA untuk putusan yang lebih sempit dan terbatas, pihak ketiga tambahan telah mengajukan brief amicus yang jauh melampaui seluk-beluk hukum bagian 512 DMCA.
Pengajuan itu berasal dari Charles Muszynski, yang telah terlibat dengan perusahaan film dan pengacara mereka selama beberapa tahun. Perselisihan mereka dimulai ketika perusahaan film menargetkan LiquidVPN, yang telah dibeli oleh salah satu perusahaan Muszynski.
Pertempuran hukum khusus itu sudah berakhir, tetapi litigasi tindak lanjut di pengadilan internasional berlanjut hingga hari ini. Menurut Muszynski, perusahaan film tersebut adalah kelompok “Hak Cipta” yang mengoperasikan “pemerasan kriminal dan pencucian uang palsu” yang ia samakan dengan operasi hukum prenda kriminal.
Tuduhan ini tidak segera relevan untuk argumen panggilan DMCA. Tetapi, untuk masalah yang ada, amicus singkat Muszynski sependapat dan mengadopsi argumen yang sebelumnya dibuat oleh Electronic Frontier Foundation (EFF) dalam kasus ini.
EFF juga menggunakan terminologi “troll”, meskipun dalam konteks yang berbeda dan tanpa secara langsung merujuk pada perusahaan film. EFF mendesak pengadilan untuk tidak mengizinkan pemegang hak cipta untuk mengeluarkan §512 (h) panggilan pengadilan ke ISP yang hanya mengirimkan data, karena ini dapat memicu permintaan penyelesaian yang lebih memaksa terhadap pelanggan Internet.
Brief Amicus Curiae dari EFF dan Muszynski masih terdaftar sebagai tertunda, jadi masih belum diketahui apakah mereka akan dipertimbangkan oleh Pengadilan Banding. Yang mengatakan, dengan banyak pandangan tentang kasus ini, jelas bahwa ada banyak yang dipertaruhkan dalam sidang yang akan datang, dan dalam putusan yang pada akhirnya akan menyusul.
– –
Salinan MPA dan permintaan RIAA untuk berpartisipasi dalam sidang lisan tersedia di sini (PDF). Brief Amicus Curiae Muszynski tersedia di sini (PDF)