Lebih dari setahun setelah debut resminya pada Februari 2024, sistem pemblokiran pelindung pembajakan kontroversial Italia belum memenuhi prediksi utama yang membenarkan peluncurannya.
Klaim total eliminasi pembajakan dengan cepat menguap, mengambil prediksi manfaat ekonomi utama bersama mereka. Situs bajak laut yang menyebabkan masalah sekarang jarang disebutkan oleh pihak berwenang. Sebaliknya, regulator telekomunikasi Agcom dan pemegang hak sepak bola besar telah berusaha untuk memperkuat undang -undang, dan melalui konsultasi publik saat ini, mengubah peraturan perlindungan hak cipta.
Konsultasi Publik
Proposal untuk perubahan teknis dan operasional baru dilaporkan bulan lalu. Terhambat oleh tabir kerahasiaan di sekitar pelindung pembajakan dan operasinya, masukan dari publik memiliki sedikit peluang untuk dianggap serius. Untungnya, masalah terpenting tidak akan tidak tertangani.
Pengajuan tertanggal 3 April oleh Asosiasi Industri Komputer & Komunikasi (CCIA) terkenal bagi anggota yang diwakilinya; Raksasa teknologi global seperti Amazon, Apple, Cloudflare, Google, dan Meta, antara lain.
“Seperti banyak operator lain di sektor digital – baik yang berbasis di Italia, di negara -negara anggota UE lainnya, atau di luar Eropa, – kami telah menyatakan keprihatinan serius tentang Perisai Pembajakan Italia, yang AGCOM telah memilih sebagai alat untuk mengeluarkan perintah untuk memblokir situs internet (yaitu dalam jangka waktu yang sangat singkat 30 menit),” pengiriman CCIA.
“Permintaan ini dibuat oleh para pemegang kanan tanpa proses atau kemungkinan untuk meminta bantuan. Oleh karena itu, kami percaya bahwa perisai pembajakan menimbulkan risiko signifikan terhadap prinsip -prinsip kebebasan ekspresi perusahaan, seperti yang ditetapkan oleh hukum Eropa dan Italia.”
Faktor Risiko Pelindung Pembajakan
Faktor -faktor dasar yang dikatakan berkontribusi pada risiko ini sudah dikenal luas. Sistem pembajakan Shield dikembangkan oleh perusahaan yang berafiliasi dengan Football League Serie A, salah satu dari sedikit perusahaan yang saat ini diizinkan menggunakannya. Fitur teknis Shield Piracy tidak pernah diumumkan kepada publik dan partisipasi dalam komite teknis hanya dengan undangan dan beberapa operator dari sektor digital diundang.
Kesalahan operasional selanjutnya, termasuk overblocking yang mempengaruhi CloudFlare dan Google Drive, juga fitur dalam pengiriman, tetapi spesifik dapat ditemukan dalam amandemen peraturan yang diusulkan oleh CCIA.
(Catatan: Terjemahan mesin mungkin kekurangan nuansa, dokumen asli termasuk di bawah ini untuk referensi)
Usulan perubahan peraturan
Menurut CCIA, Pasal 8, paragraf 3 dari Draft Agcom, penghargaan AGCOM Kekuatan untuk mengeluarkan perintah untuk menghapus konten dari server yang di -host di luar Italia (di negara -negara anggota UE lainnya), berdasarkan referensi ke ketentuan dalam Undang -Undang Layanan Digital (DSA).
Sementara ketentuan yang dirujuk Agcom tidak diketahui, menetapkan ruang lingkup yurisdiksi Agcom adalah penting. Untuk itu, CCIA menyerukan pada AGCOM untuk mengidentifikasi ketentuan “bahwa Anda percaya untuk menetapkan kekuatan ekstra-teritorial ini.”
Pada tema yang sama, CCIA mengambil masalah dengan paragraf 4 langsung setelahnya.
Masalah di sini dimulai dengan pernyataan bahwa AGCOM harus diberikan kekuasaan untuk mengeluarkan pesanan untuk menghapus konten dari server Tuan rumah di luar Italia. AGCOM saat ini memiliki wewenang untuk memaksa ISP Italia untuk memblokir akses ke server, biasanya asing, untuk mencegah server yang diakses oleh pengguna di Italia.
Mengingat hasil akhir yang sama, CCIA mencatat bahwa ketika sebelumnya dibayangkan bahwa AGCOM harus diberikan kekuatan pemblokiran lokal, yang dipromosikan “tepatnya dengan referensi spesifik terhadap hipotesis server yang terletak di luar perbatasan nasional, sebagai pengganti urutan pengangkatan langsung.”
Referensi ke Undang -Undang Layanan Digital
Agcom itu bermaksud untuk memanfaatkan ketentuan yang tersedia berdasarkan Undang-Undang Layanan Digital UE (DSA) adalah komplikasi, terutama ketika ketentuan tidak dibuat jelas, seperti yang ditunjukkan oleh contoh 'ekstra teritorial' di atas.
Masalah terkait DSA lebih lanjut dengan cepat mengangkat kepala juga, khususnya tentang Pasal 9, Perintah untuk Bertindak Terhadap Konten Ilegal. Bagian yang relevan di bawah ini dari DSA (hukum UE) dan referensi Agcom untuk undang -undang itu, diikuti oleh komentar dari CCIA.
Terjemahan kedua komentar CCIA (berwarna kuning) dibaca sebagai berikut: “Ketentuan harus dibuat untuk kepatuhan dengan persyaratan formal untuk perintah otoritas dalam Pasal 9 Peraturan Layanan Digital, yang disebut dalam aturan yang sama ini sebagai sumber kewajiban informasi.”
Pernyataan ini dapat berfungsi sebagai pengingat bahwa perintah penghapusan yang dikeluarkan berdasarkan Pasal 9 DSA memberlakukan kewajiban pelaporan pada penerima perantara. Namun, agar pesanan dianggap valid berdasarkan Pasal 9, penerbit harus memastikan bahwa pesanan penghapusan berisi yang berikut ini setidaknya:
(i) Dasar hukum untuk perintah berdasarkan hukum UE/Nasional (ii) Pernyataan yang menjelaskan mengapa informasi tersebut ilegal, (iii) informasi untuk mengidentifikasi otoritas penerbitan, (iv) informasi yang jelas memungkinkan perantara untuk mengidentifikasi dan menemukan konten ilegal, (v) informasi tentang mekanisme ganti rugi yang tersedia, (vi) rincian otoritas untuk menerima informasi tentang efek yang diberikan kepada tersebut.
Kekhawatiran utama atas rancangan peraturan dalam Pasal 10
Perselisihan sebenarnya terjadi di sekitar Pasal 10, Proses Kekenwaan atas Pelanggaran yang berkaitan dengan siaran konten audiovisual. Untuk menghargai jurang pemisah antara sikap Agcom dan anggota CCIA, halaman pertama proposal menangani beberapa masalah mendasar yang sejauh ini ditolak oleh AGCOM.
Dasar -dasar mencakup persyaratan bahwa ketika AGCOM mengeluarkan urutan pemblokiran, jangka waktu 30 menit untuk mengimplementasikannya dengan aman tidak realistis. Lima hari, di sisi lain, terlalu pendek untuk mereka yang secara salah diblokir untuk mengajukan banding. Panggilan untuk transparansi yang lebih baik juga jatuh di telinga tuli, tetapi daftar lengkapnya berlanjut … dan aktif.
CCIA menyimpulkan pengajuannya dengan permintaan sidang khusus tetapi sebelum itu, kelompok industri teknologi mendesak Agcom untuk mempertimbangkan kembali pendekatannya.
“Kami mengambil kesempatan untuk mendorong AGCOM untuk mempertimbangkan kembali pendekatan pemblokirannya dan sebagai gantinya memfokuskan upayanya untuk menargetkan host dan distributor konten bajakan yang sebenarnya dan pada melindungi konten di sumbernya,” tambah CCIA menambahkan.
“Pemblokiran tingkat jaringan tidak menghapus konten dari internet, dapat dengan mudah dielakkan dan pada akhirnya tidak efektif dalam memerangi pembajakan, mengurangi konten yang melanggar, atau menghalangi taktik pembajakan yang canggih.”
Ringkasan CCIA tersedia di sini (PDF), set lengkap proposal di sini (Docx, Italia)